Václav Peričevič Daniela Farouková, které bylo prokázáno týrání papoušků a marně se pokoušela získat je zpět od záchranné stanice, kam je sama umístila, zkusila žalovat své kritiky kvůli ochraně osobnosti. Neuspěla. Obvodní soud pro Prahu 2 její žalobu zamítl v plném rozsahu proti všem čtyřem žalovaným, tedy i proti Václavu Peričevičovi jako žalovanému č. 3, a žalobkyni zároveň uložil povinnost nahradit žalovaným náklady řízení. Ve vztahu k Ararauna.cz soud výslovně zamítl požadavek na odstranění článku, omluvu i peněžitou satisfakci.
DOKUMENT: Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci ochrany osobnosti
Ještě důležitější než samotný výrok je ale odůvodnění. V bodu 13 rozsudku soud uvedl, že má za prokázané, že žalobkyně se vůči chovaným papouškům dopouštěla „hrubého a nevhodného zacházení“, které bylo následně hodnoceno jako protiprávní jednání podle zákona na ochranu zvířat proti týrání. Soud popsal, že papoušci byli drženi v nevhodných podmínkách, vykazovali známky dlouhodobého stresu, navzájem si způsobovali poranění a že toto jednání bylo správními orgány kvalifikováno jako přestupek, za který byla uložena pokuta. Soud uzavřel, že bylo „spolehlivě prokázáno“, že žalobkyně dlouhodobě chovala papoušky v nevhodných podmínkách a vystavovala je zacházení způsobilému způsobit jim stres, poranění a újmu na zdraví.
A teď to hlavní pro Ararauna.cz. Soud k žalovanému č. 3 výslovně uvedl, že článek na portálu Ararauna.cz byl „publicistický výstup“ k otázce ochrany zvířat, tedy k tématu nesporně veřejného zájmu. Dále konstatoval, že převážná část tvrzení v článku měla povahu hodnotících soudů, opřených o konkrétní skutkové podklady, zejména veterinární zprávy a reportáž televize CNN Prima News. A pak přišla věta, která Faroukové musela znít mimořádně nepříjemně: i když byl jazyk článku výrazně kritický, soud shledal, že „nepřekročil meze přípustné publicistické kritiky“, protože nesměřoval k bezdůvodné osobní diskreditaci, ale k pojmenování problému založeného na existujících zjištěních. Výsledek? „Ani u žalovaného 3 nebyla dána neoprávněnost zásahu.“
Jinými slovy: Farouková postavila žalobu na tvrzení, že šlo o lživý a dehonestující útok. Soud jí na to odpověděl přesně opačně. Kritika podle soudu stála na reálném skutkovém základě. A nejen to. Soud výslovně uvedl, že žalovaní se pohybovali v mezích přiměřené kritiky ve věci veřejného zájmu a že to byla právě žalobkyně, kdo svým chováním zavdal příčinu k tomu, jak její jednání veřejnost interpretovala.
Pozoruhodné přitom je, že mezi žalovanými vůbec nebyla CNN Prima News, přestože soud sám uvádí, že reportáž této televize patřila mezi konkrétní skutkové podklady, o něž se opíral jak při popisu mediálního prostoru, tak při hodnocení článku proti žalovanému č. 3. Na Ararauna.cz tedy žaloba mířila. Na primární mediální zdroj nikoli. To je procesní detail, který mluví sám za sebe.
Celý spor tak skončil pro Faroukovou přesně opačně, než si zjevně představovala. Neprosadila odstranění článku. Neprosadila omluvu. Neprosadila ani finanční satisfakci. A navrch dostala do ruky písemné odůvodnění, v němž soud výslovně konstatuje hrubé a nevhodné zacházení se zvířaty, protiprávní jednání a přípustnost ostré publicistické kritiky. Tohle už není jen procesní neúspěch. Tohle je velmi tvrdé veřejné i právní selhání celé žalobní konstrukce.
Rozhodnutí není pravomocné.
Úvodní foto: repro CNN Prima News
